Responsabilidad objetiva del Estado por privación injusta de la libertad frente a la presunción de inocencia / Katerin Lucia Contreras Centanaro ; director, Jorge Eliecer Lorduy Viloria.
Tipo de material:
TextoEditor: Sincelejo : Corporación Universitaria del Caribe - CECAR, 2024Descripción: 862 KB ; 57 páginasTipo de contenido: texto Tipo de medio: computadora Tipo de portador: recurso en líneaTema(s): Daño especial | Consejo de Estado | Normatividad y jurisprudencia | Responsabilidad | Antijurídico | Estatal | Privación injusta | Libertad | Presunción de inocenciaNota de disertación: Trabajo de grado (Especialista en Derecho Administrativo) -- Corporación Universitaria del Caribe. Facultad de Derecho y Ciencias Políticas. Programa de Especialización en Derecho Administrativo. Sincelejo, 2024. Resumen: Esta investigación tuvo como objetivo analizar la responsabilidad objetiva del Estado por privación injusta de la libertad frente a la presunción de inocencia.; para ello se abordó de forma clara y concisa, lo concerniente a las nociones responsabilidad Estatal, el régimen de responsabilidad objetivo y daño especial como título de imputación aplicable en los casos en los que se declara patrimonialmente responsable al Estado cuando se priva de la libertad injustamente a un ciudadano con base al régimen de responsabilidad objetivo. Una vez culminado el estudio de la figura del daño especial, empezamos un breve recorrido por la figura de la responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad, haciendo hincapié en la normatividad de la figura, así como la evolución jurisprudencial que ha manejado el Consejo de Estado y la Corte Constitucional respecto al tema, se estudia de forma breve la figura de la presunción de inocencia. Se analizan las posturas que ha tenido el Consejo de Estado en la expedición de las sentencias por privación injusta de la libertad, de donde algunos casos ha condenado al Estado y en otros no, además se vislumbra que en la actualidad no existe una postura concreta del Consejo de Estado sobre este el tema, pues aquí el Juez Administrativo en la aplicabilidad de la justicia le concierne decidir expresamente la declaratoria o no de responsabilidad por privación injusta de la libertad, de acuerdo a lo acerbo probatorio surtido en el proceso. El trabajo.Resumen: The objective of this research was to analyze the strict liability of the State for unjust deprivation of liberty versus the presumption of innocence; to do so, we addressed in a clear and concise manner, the notions of State liability, the regime of strict liability and special damage as a title of imputation applicable in cases in which the State is declared financially liable when a citizen is unjustly deprived of liberty based on the regime of strict liability. Once the study of the figure of the special damage is completed, we begin a brief tour of the figure of the liability of the State for unjust deprivation of liberty, emphasizing the normativity of the figure, as well as the jurisprudential evolution that the Council of State and the Constitutional Court have handled regarding the subject, the figure of the presumption of innocence is briefly studied. The positions of the Council of State in the issuance of sentences for unjust deprivation of liberty are analyzed, where in some cases the State has been condemned and in others it has not. It is also shown that at present there is no specific position of the Council of State on this issue, since here the Administrative Judge in the applicability of justice is concerned with expressly deciding whether or not to declare liability for unjust deprivation of liberty, according to the evidence gathered in the process. El trabajo.
| Tipo de ítem | Biblioteca actual | Signatura | Estado | Fecha de vencimiento | Código de barras |
|---|---|---|---|---|---|
Trabajos de Grado
|
Biblioteca Central | EDA-09237 2024 (Navegar estantería(Abre debajo)) | Disponible | T-09237 |
Trabajo de grado (Especialista en Derecho Administrativo) -- Corporación Universitaria del Caribe. Facultad de Derecho y Ciencias Políticas. Programa de Especialización en Derecho Administrativo. Sincelejo, 2024.
Accion de Reparacion Directa - Sentencia, 68001231500019990233001 (34928) (Consejo de
Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Subseccion C 16 de febrero de 2017).
http://consejodeestado.gov.co/documentos/sentencias/28-02-
2017_68001231500019990233001.pdf
Accion de reparacion directa, 73001-23-31-000-1999-00539-01(22464) (Subsección C Seccion
Tercera del Consejo de Estado 1 de febrero de 2012).
http://www.consejodeestado.gov.co/documentos/boletines/99/S3/73001-23-31-000-1999-
00539-01(22464).pdf
Accion de Reparacion Directa, 05 001 23 31 000 2002 03487 01 (32912) (Consejo De Estado,
Subseccion C Sala De Lo Contencioso Administrativo 28 de ENERO de 2015).
http://consejodeestado.gov.co/documentos/sentencias/05001233100020020348701.pdf
Accion de Reparación Directa, 19001-23-31-000-2011-00314-01 Rad. 60441 (Consejo de Estado
- Sala de lo Contencioso Administrativo - Seccion Tercera - Subseccion A 2021).
Agencia Nacional de Defensa Juridica del Estado. (mayo de 2013). Agencia Nacional de Defensa
Juridica del Estado. Recuperado el 2021, de www.defensajuridica.gov.co
Apelacion de Sentencia - Reparacion Directa. , 52001-23-31-000-1996-07459-01(23354)
(Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Seccion Tercera - Subsección
A 17 de octubre de 2013).
http://www.consejodeestado.gov.co/documentos/boletines/141/S3/52001-23-31-000-
1996-07459-01(23354).pdf
Congreso de la Republica. (11 de noviembre de 1991). Decreto 2700 de 1991. Obtenido de Sistema
Unico de Informacion Normativa: http://www.suinjuriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=1774206
Consejo de Estado. (14 de FEBRERO de 2002). RED JURISTA.
https://www.redjurista.com/Documents/consejo_de_estado,_seccion_tercera_e._no._136
22_de_2002.aspx#/
Consejo de Estado. (15 de agosto de 2018). Consejo de Estado.
http://www.consejodeestado.gov.co/wp-content/uploads/2018/08/PrivaInjustaUnifica.pdf
Consejo de Estado. (13 de noviembre de 2018). Departamento Administrativo de la Funcion
Pública. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=91030
Consejo de Estado. (20 de FEBRERO de 2020). VLEX. https://vlex.com.co/vid/841379447
Constitución Política de la República de Colombia. (27 de julio de 1991).
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991.html
Corte Constitucional. (5 de diciembre de 1996). Relatoria Corte Constitucional.
https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1996/C-689-
96.htm#:~:text=de%20la%20pena.-
El%20juez%20de%20ejecuci%C3%B3n%20de%20penas%20y%20medidas%20de%20s
eguridad,orden%2C%20permitan%20suponer%20fundadamente%20su
Corte Constitucional. (28 de octubre de 2010). Relatoria Corte Constitucional.
https://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2010/T-851-10.htm
Corte Constitucional. (18 de abril de 2012). Relatoria Corte Constitucional.
https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/C-289-12.htm
Garcia-Prati, I. (2 de mayo de 2018). Asuntos Legales.
https://www.asuntoslegales.com.co/consultorio/la-indemnizacion-de-perjuicios-conocasion-de-accion-de-nulidad-2720840
Gil-Botero, E. (2014). La Constitucionalización del Derecho de daños. En E. Gil Botero, La
Constitucionalización del Derecho de daños. (pág. 144). Bogotá D.C., Colombia: Temis.
https://libreriatemis.com/product/constitucionalizacion-del-derecho-de-danos/
Revisión Constitucional del proyecto de ley número 58/94 Senado y 264/95 Cámara, “Estatutaria
de la Administración de Justicia”, Sentencia No. C 037 de 1996 (Corte Constitucional de
Colombia).
Sentencia C-286-17 - Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso 2º del artículo 191 de la
Ley 1801 de 2016, “por medio de la cual se expide el Código Nacional de Policía y
Convivencia.”, D-11668 (Corte Constitucional de Colombia 3 de mayo de 2017).
https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2017/C-286-17.htm
Esta investigación tuvo como objetivo analizar la responsabilidad objetiva del Estado por privación injusta de la libertad frente a la presunción de inocencia.; para ello se abordó de forma clara y concisa, lo concerniente a las nociones responsabilidad Estatal, el régimen de responsabilidad objetivo y daño especial como título de imputación aplicable en los casos en los que se declara patrimonialmente responsable al Estado cuando se priva de la libertad injustamente a un ciudadano con base al régimen de responsabilidad objetivo. Una vez culminado el estudio de la figura del daño especial, empezamos un breve recorrido por la figura de la responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad, haciendo hincapié en la normatividad de la figura, así como la evolución jurisprudencial que ha manejado el Consejo de Estado y la Corte Constitucional respecto al tema, se estudia de forma breve la figura de la presunción de inocencia. Se analizan las posturas que ha tenido el Consejo de Estado en la expedición de las sentencias por privación injusta de la libertad, de donde algunos casos ha condenado al Estado y en otros no, además se vislumbra que en la actualidad no existe una postura concreta del Consejo de Estado sobre este el tema, pues aquí el Juez Administrativo en la aplicabilidad de la justicia le concierne decidir expresamente la declaratoria o no de responsabilidad por privación injusta de la libertad, de acuerdo a lo acerbo probatorio surtido en el proceso. El trabajo.
The objective of this research was to analyze the strict liability of the State for unjust deprivation of liberty versus the presumption of innocence; to do so, we addressed in a clear and concise manner, the notions of State liability, the regime of strict liability and special damage as a title of imputation applicable in cases in which the State is declared financially liable when a citizen is unjustly deprived of liberty based on the regime of strict liability. Once the study of the figure of the special damage is completed, we begin a brief tour of the figure of the liability of the State for unjust deprivation of liberty, emphasizing the normativity of the figure, as well as the jurisprudential evolution that the Council of State and the Constitutional Court have handled regarding the subject, the figure of the presumption of innocence is briefly studied. The positions of the Council of State in the issuance of sentences for unjust deprivation of liberty are analyzed, where in some cases the State has been condemned and in others it has not. It is also shown that at present there is no specific position of the Council of State on this issue, since here the Administrative Judge in the applicability of justice is concerned with expressly deciding whether or not to declare liability for unjust deprivation of liberty, according to the evidence gathered in the process. El trabajo.
Especialización en Derecho Administrativo
No hay comentarios en este titulo.